抓住数字技术变革机遇，充分释放数字经济新动能******

　　本期光明网理论学术动态导读关注数字经济 、数据基础制度体系、智慧城市治理现代化 、企业创新等话题 ，欢迎网友踊跃参与讨论。

　　【潘玉驹：抓住数字技术变革机遇 ，充分释放数字经济新动能】

　　浙江省习近平新时代中国特色社会主义思想研究中心温州大学研究基地研究员 、温州大学副校长潘玉驹认为 ，数字经济为我国经济“稳增长”提供关键力量，为我国经济“调结构”提供新引擎，为我国经济“促转型”提供重要保障。我们要加快建设社会主义现代化强国 、推动实现中华民族伟大复兴 的中国梦，必须紧紧抓住数字技术变革机遇，充分释放数字化发展 的放大 、叠加 、倍增效应，抢占新一轮发展制高点。加快发展数字经济，必须着力推进重点领域数字产业发展 。聚焦集成电路、新型显示、通信设备 、智能硬件等战略前沿领域 ，培育一批具有产业链控制力 的生态主导型企业 ，促进产业化、规模化应用并实现集群化发展 ，打造世界级数字产业集群。利用数字技术全方位、全角度、全链条赋能传统产业。加快发展数字经济 ，必须着力塑造数据基础制度体系 。充分发挥我国海量数据规模和丰富应用场景优势 ，激活数据要素潜能 。构建合规高效 、场内外结合的数据要素流通和交易制度 ，形成适应我国制度优势的数据要素市场体系 。构建体现效率、促进公平的数据要素收益分配制度。加快发展数字经济 ，必须着力参与数字经济国际合作。我们不仅要加快新型数字基础设施建设 ，促进数字技术同实体经济深度融合，还要积极参与国际组织数字经济议题谈判 、数字化国际规则制定 、双多边数字治理合作 ，在维护和完善多边数字经济治理机制中发挥作用，为营造开放、公平 、公正 、非歧视的数字发展环境贡献中国方案和中国力量。

　　摘编自《光明日报》

　　【江小涓、白京羽 ：把握数据要素特征 ，推动构建数据基础制度体系】

　　中国行政管理学会会长江小涓 、国家发展和改革委员会创新驱动发展中心主任白京羽表示，与传统生产要素相比 ，数据要素具有产权复杂性 、交易多元化 、技术依赖性强等特征。“数据二十条”既把握数据同其他生产要素的共性，又把握数据要素的特性 ，提出了有针对性的措施 。首先 是处理好数据产权和使用权 的关系。“数据二十条”提出“探索数据产权结构性分置制度” ，要求“根据数据来源和数据生成特征，分别界定数据生产、流通、使用过程中各参与方享有 的合法权利”，从而在总体框架上采用结构性分置 ，具体操作上采用分类分级确权授权使用 ，创造性提出建立数据资源持有权 、数据加工使用权和数据产品经营权“三权分置” 的数据产权制度框架 ，构建中国特色数据产权制度体系 。其次是处理好场内交易和场外交易 的关系。“数据二十条”提出“完善和规范数据流通规则 ，构建促进使用和流通 、场内场外相结合 的交易制度体系，规范引导场外交易 ，培育壮大场内交易”，并在完善数据全流程合规与监管规则体系、统筹构建规范高效的数据交易场所 、培育数据要素流通和交易服务生态等方面提出指导意见 ，为探索建立合规高效、场内场外结合的数据要素流通和交易制度指明了前进方向，也有利于探索更优的数据交易方式 。最后是处理好数据共享和数据安全的关系 。“数据二十条”对公共数据的开发利用作出规定，主基调是坚持开放共享 ，但可以无条件开放 的公共数据 是有限的，“数据二十条”也要求“依法依规予以保密的公共数据不予开放，严格管控未依法依规公开 的原始公共数据直接进入市场 ，保障公共数据供给使用的公共利益” 。

　　摘编自《人民日报》　　

　　中央党校（国家行政学院）教授、国家信息化专家咨询委员会委员汪玉凯认为，目前中国城镇化快速发展为城市治理提出了多方面需求，快速城镇化给城市治理带来挑战，智慧城市建设中各地 的差异很大，也暴露出一些突出问题。数据治理成为智慧城市治理现代化的关键。在城市现代化过程中 ，提升公共数据治理能力 是实现城市治理现代化的重要路径；数据资源 的高效配置和利用是精细治理的基础 。加强公共数据治理能极大地整合公共数据资源，提高公共数据 的共享水平。加强公共数据治理能更好地造福社会 ，体现以人民为中心的施政理念 。提升我国公共数据治理能力的路径有以下四个方面 ，一是加强智慧城市建设中公共数据基础设施的统筹，防止重复建设 ，特别要注重改变观念 ，提高数据治理能力 。二 是通过改革加大公共数据改革 的力度，提高公共数据资源 的共享度 。三 是要制定严格 的制度 ，保障公共数据资源的开放 。其中要处理好公共安全与公共数据开放的关系 、处理好在公共数据资源开发利用方面的横向和纵向关系 、处理好公共数据开放与保护个人隐私之间的关系 。四是在实践中探索将部分公共数据资源通过市场交易的方式开放，实现双赢。

　　摘编自《北京日报》　　

　　科技部成果转化与区域创新司表示，当前 ，我国经济正处于从高速增长转向高质量发展的关键阶段 ，企业 是最具活力 的市场主体，是科技创新 的重要推动者 ，是高质量发展 的微观基础 ，对经济稳增长具有重要作用 。必须坚持全面系统创新 ，完善科技企业梯度培育体系 ，推动企业成为从创新决策、科研组织、研发投入到成果转化全链条创新 的主导力量。一 是加强分类指导 ，健全科技企业梯度培育体系。健全“科技型中小微企业—科技型骨干企业—科技领军企业—世界一流企业”梯度培育体系 。二 是完善决策咨询机制 ，强化企业科技创新决策 的主体地位。建立企业常态化参与国家科技战略决策 的机制，引导企业围绕国家重大战略部署开展创新。建立企业家科技创新咨询座谈会议制度及企业创新高端智库网络 ，健全需求导向和问题导向的科技计划项目形成机制 ，强化从企业和产业实践中凝练应用研究任务 。三是优化项目组织实施机制，强化企业科研组织 的主体地位 。四 是完善资源配置机制 ，强化企业研发投入的主体地位 。引导企业加大研发投入，特别是提高基础研究投入。五 是构建企业主导 的产学研深度融合机制，强化企业科技成果转化的主体地位。六 是深化人才引育机制，强化企业科技创新人才支撑 。推动国家科技人才计划加强对企业科技领军人才和重点领域创新团队 的支持 。七 是完善政策落实机制 ，营造企业创新良好生态 。统筹推进企业创新各项政策落地落实 ，形成各类企业“创新不问出身”的政策环境 。

　　摘编自《学习时报》

　　（光明网记者 王晓秋整理）

中世纪晚期近代早期法国城市基层治理的理念及其实践******

　　作者：杨光（中国社会科学院世界历史研究所助理研究员）

　　从中世纪到大革命前夕，法国形成了三种不同类型 的社会纽带，维系着城市共同体 的凝聚力和市民对城市 的认同。不同社会纽带的背后是不同 的城市共同体构建理念 ，在制度层面则形成相应的基层组织和基层治理模式。

　　第一种理念将城市视为信徒的共同体，城市 的使命在于模仿和实现“上帝之城”，对本地主保圣人 的崇拜和纪念是市民身份认同 的纽带，因此城市组织的基本单位 是堂区，本堂神甫同时承担堂区内部分世俗管理 的职责 。这种类型的城市在法国中部和南部较多，比较典型 的 是昂热。

　　第二种理念将城市视为多个行会联合而成的大行会，市民身份和行会成员身份紧密联系在一起。在这些城市，行会理事同时肩负市政运转和基层管理 的双重角色，与行会联系密切的兄弟会 是市民团结的重要纽带 。这种类型 的城市多存在于手工业和商业较为发达 的法国东北部地区 ，比较有代表性的 是里尔、杜埃和瓦朗谢讷等 。

　　第三种理念将城市视为一个自治和自卫的共同体，城市存在 的意义就是保护市民的安全。在当时语境下 ，城市安全包括对外防卫和内部治安两个方面，前者指不受军队的掠夺、流民 的袭扰和领主 的侵犯 ，后者则包括维护内部秩序，应对饥荒 、火灾和瘟疫 。因此 ，此类城市的基层治理主要依靠集民兵自卫和市民参政功能于一身的市政街区 。街区和与之紧密相连 的民兵组织 是市政府和市民之间 的纽带 。这种模式下城市基层治理主要依赖街区官员，巴黎、图卢兹等城市 是典型代表 。

　　需要指出 的是 ，法国城市构建共同体的三种模式并非截然分明 ，相互排斥。以巴黎为例，街区是正式 的基层治理框架 ，但行会理事经常被选为区长，而且区长正式就职前需要本堂神甫为其品行担保。由此可见，行会和堂区的代表在以街区为主要框架 的基层治理体系中并未缺席 。

　　基于不同的历史传统和地域特色，大革命前法国城市基层组织的设置，从名称到职能不尽相同 。不过 ，城市选择以何种共同体理念作为市民认同 的纽带和基层治理的基础，从根本上来说取决于城市居民的构成 。具体来说 ，城市基层治理模式与城市人口规模 、社会经济发展水平以及城市本身的政治地位息息相关 。

　　以堂区为基层治理组织 的城市往往 是中小城市 。城市居民共同的精神生活以堂区为单位进行，堂区 的居民往往相互认识并经常见面，便于商议公共事务 。此外 ，堂区登记簿保留了堂区居民出生、婚姻和去世的记录 ，为市政府了解基层社会提供了宝贵而关键 的信息。

　　在行会主导基层治理 的城市，行会是市政机构和市民的中介 ，行会成员对于行会的认同自然转化为市民对城市共同体 的认同 。在大革命以前 的法国城市中，同行业 的劳动者往往集中居住和营业 ，这为行会行使基层治理职能提供了空间上 的便利 。作为规范和监督成员经济活动、并为成员提供保护的组织，行会既能自上而下地执行市政府的命令，也能自下而上地反映市民的诉求。对工商业占主导的城市 ，这 是一种成本低且效率高的基层治理模式 。

　　大体来说，在堂区和行会主导基层治理的城市中 ，世俗政治权力未能建立起专门的基层治理组织，而是选择借助教会行政体系和行业社团进行基层治理 。到18世纪，随着法国民众信仰的淡漠和行会的衰落 ，这两种基层治理模式的弊端日益凸显 ，在大革命后或被废除或被改造。相较而言 ，以市政街区作为基层治理框架能够克服以上局限性 。首先，这种基层治理模式不依赖任何社会组织 ，反映了市政府对基层控制 的加强。其次，街区的设置更加灵活，市政府可以根据实际需要 ，特别 是城市空间 的扩张 ，增设街区 ，而不必依赖堂区和行会的既有框架 。最后，正因为淡化了信仰属性和行业属性，市政街区可以包容信仰不同、职业不同的市民 ，比较适合市民构成复杂、职能多元的大城市 。

　　巴黎和图卢兹都用市政街区作为基层治理框架并非偶然 。作为首都，巴黎市民 的多样性不言自明 ，而图卢兹则是法国南部奥克语区的中心城市，拥有高等法院 、大学等机构 。两座城市的基层治理体制都在14世纪末至15世纪初经过市政府和国王的协商后确立下来 ，并沿用到大革命前 。这种基层制度的安排根植于中世纪晚期动荡的历史背景 ，体现了国王和市民就确保城市安全所达成的共识 。

　　由于人口规模和城市空间的差异 ，巴黎和图卢兹 的市政街区在数量 、层级以及官职设置上有所不同 ，但基层治理的理念和实践却是一致的 。街区 是城市基层治理 的基本单元。街区内部被划分为五十户区 、十户区等次一级 的区域，由区长、五十户长 、十户长负责管理 。街区 的各级官员都由市民推举或选举产生，一般是由辖区中名声好且获得一定职业成就 的市民显贵兼任，他们同时也拥有选举上一层官员甚至参加市民大会选举市长 的权利。街区基层官员同时担任街区民兵队长 ，负责征召辖区内 的市民组成民兵，平时负责看守城门和维护街区治安 ，危急时刻则协助城市抵御外敌。因此，街区实际上集社区、选区和军区为一体，其代议职能和军事职能不可分割。总之，以市政街区为框架 的基层治理嵌入基于邻里关系和职业声望 的人际网络中 ，让市民显贵担任街区公职的同时受到普通市民 的监督和制约 ，有利于调节城市内部矛盾 ，促进市民 的团结和城市 的稳定。

　　然而，市政街区的局限性也不容忽视。首先 ，市政街区实施的市民自治实质上是有产者 的自治 。只有在城市内拥有固定住所，按时缴纳城市各项税收 的市民才有参加民兵和选举街区基层官员的资格 。而当选街区官员 的财产门槛要求更高，因为这些无薪水的荣誉职务会占用大量时间 ，只有家境殷实且有闲暇 的市民才能充任。这意味着佣人 、穷人 、打零工者 、流民、外地人等城市下层民众和边缘群体没有政治权利，反而成为街区制度统治和防范的对象。市民内部在16世纪开始发生分化，大商人和食利者等市民上层为了垄断区长官职以及参加市民大会 的资格，设法限制手工业者和小店主等中下层市民 的参政权 。如1554年《贡比涅敕令》剥夺了巴黎手工业者担任区长和当选城市大会代表的资格 。街区内市民内部 的分化和区长职位的寡头化阻断了中下层市民 的上升空间 ，等级制关系取代了邻里团结，损害了街区乃至城市 的凝聚力，并造成街区制度 的衰落。其次 ，从17世纪开始，法国有越来越多的移民涌入大城市 ，导致以邻里关系和社交网络为基础 的基层治理模式难以覆盖所有城市人口 ，无法应对日益复杂的城市治理问题 。最后 ，街区的自卫职能在17世纪后期因技术和政治原因走向衰落。一方面，随着军事技术的进步和军队的专业化，市民临时组建 的民兵在技能 、装备和训练上与常备军 的差距越来越大 。另一方面，近代法国国力、军力的上升让城市免于外在的威胁 ，而城市民兵在宗教战争和投石党人运动中表现出 的自主性又对王权构成了潜在威胁 。1670年巴黎城墙被国王拆毁后，巴黎民兵实际上陷入瘫痪；同一时期，图卢兹十户长 的军事职能也近乎消失，其职责重心转向基层治安和司法调解。

　　总的来说，同时赋予市民参政权利和自卫义务 的市政街区具有灵活性、开放性 、包容性的特征，它虽在旧制度末期一度衰落，但在大革命时期又被再度激活，奠定了法国现代城市基层治理 的基本框架并影响至今 。

　　《光明日报》（ 2023年01月09日 14版）